|
Sista påminnelsen: 
Ogin tolkning - med hål?
|
| Nr 6 i webbform |
|
060224 |
| Högt
& lågt I Innehållet i VB växlar mellan högt och lågt, mellan lödigt och lättviktigt, mellan seriöst och oseriöst. Utan den förra kategorin skulle vi inte ens vara en lokal motsvarighet till det stockholmska skvallernätverket Elit. Till det lödiga hör avgjort Erik Kågströms kunniga och resonerande introduktioner om de diskussioner som förs ute i världen. Inte minst har det handlat om USA-imperiets framtid. Vilken fråga kan egentligen vara viktigare för vänstern att diskutera. Nu på torsdag kommer en verklig tungviktare i ämnet till Lund. Det blir studentafton med Johan Galtung, som denna gång (enligt rubriken) förutspår att imperiet faller inom 14 år. Önskar att han har rätt men tvivlar än så länge. Dödsdomen har fällts tidigare, även av JG, utan att ha gått i verkställelse. Men när nu inte ens Marx kunde ana det kapitalistiska systemets märkvärdiga seghet och anpassningsförmåga … I vilket fall blir det både tankeväckande och roande, det vet vi som har hört Galtung förr. Så gå dit! Gr Jörgen Larsson Redaktören är död - leve krönikören! Tidigt i höstas efter Nita tagit rorspinnen så förekom en extra halvdag, kring det kommunala. På förslag och anammat av styrelsen. Var inte där själv, men hoppas på behållning av offrade tiden. Stod sen inget i VB. En utvärdering dock självklar innan fyra nya år, med Prytz & Co. Ensam om den bedömningen? Skall vi månne känna oss hedrade och tacka ja direkt? En utvärdering borde vi även haft i halvtid. Eller om samarbete utvärderas efterhand. Av vem då? Mina (trevande och intitiva) försök publicerades i VB - svar (1) dock först två år senare. VB-red. brukar klaga över att kommunala folket ej vill skriva. Men både Mats och Ulf N skrev - dock informativt. Vem står då för kritiska och mer långträckande bevakningen av oss som kommunalt parti? SDS och SkD? Läs mer » Gunnar Sandin Högt och lågt II Några kommentarer till Jörgen Larsson VB har alltså åter börjat ta med inlägg av JL. De är inte alltid så lätta att fatta med sina kryptiska och vindlande associationer, men eftersom jag på yrkets vägnar nyss har tvingats översätta citat av Heidegger får jag väl ge mej i kast också med Larsson. Läs mer » |
|
Pressmeddelande Göran Persson |
| |
| På tal om vissa bilder | ||
|
Om inte Gud fanns så måste människorna uppfinna honom,
sa Voltaire. Och visst har människorna uppfunnit gudar. En del
har tillbett stenar eller platser, andra har haft hästar eller
björnar som gudar. Ibland har man valt att betrakta ännu
levande medmänniskor som heliga. Men oftare är det döda
personer, t.ex. helgon, profeter eller religionsstiftare, som har
gjorts gudomliga. Efterhand har de tillbedda gudarna uppfattats som
människolika, men de har hänförts till en annan värld,
utanför jorden. Finast är de religioner som bara har en
enda gud, särskilt om denna gud är en sorts abstraktion
med allt otydligare mänskliga drag. Ibland försöker de troende avbilda sina gudar. Under vissa tider och i vissa religioner har man emellertid kommit på att gudar inte kan avbildas. Så är det ju med judendomens och kristendomens gud egentligen. Det är meningslöst att fundera ut hur han kan se ut, och han bör därför inte avbildas. Även om det är vanligt att tilldela guden mänskliga egenskaper som grymhet eller godhet så menar nog ingen modern jude, kristen eller muslim på allvar att Gud ser ut som en människa. Lite lättare är det med Jesus som är ett mellanting mellan gud och människa eller med profeter och helgon som ju ändå har ett mänskligt liv bakom sig, som kloka gubbar eller härförare. Men avbildningen är som bekant problematisk också av ett annat skäl. Det är så lätt att tro att bilden ÄR det avbildade. Magritte måste ju säga: det här är inte en pipa utan bara bilden av en pipa. På samma sätt gör de skröpliga människorna med bilder av sina gudar: (av)bilden blir till en avgud som man gärna vill se eller ta på. Jag vill dock här gå ett stycke längre. Själva poängen med Gud är ju att han inte är en människa, att han är ofattlig. Jag tycker mig ha förstått av olika religionsutövare att det mänskliga språket och förståndet inte är konstruerat så att det räcker till för att begripa och beskriva den gud man |
|
bestämt sig för att hylla. Han finns visserligen, menar
de, men allt tyder på att han egentligen inte kan beskrivas.
Han finns i en dimension där språket och förnuftet
är otillräckligt. Därför menar jag i ärlighetens
namn att nästa steg måste tas: Gud kan inte beskrivas
i ord och bör därför inte beskrivas i ord heller.
Vi kan inte veta vad han tänker eller vill - om han nu tänker
och vill något. Alla påståenden i ord om Gud är
därför missvisande och hädiska, även om de är
gjorda i bästa välmening. På samma sätt som
avbildningarna är det. |
